You are here: >>> Columns
Moet het oeuvre van Panamarenko in België blijven?
Waarom zouden de werken van Panamarenko in België moeten blijven?
Veilingen van kunstwerken leiden ertoe dat het patrimonium van een natie afbrokkelt. So what? Mijn patrimonium zit 'em in mijn hoofd en omvat werken van kunstenaars uit de hele wereld; zij allen skulpteren mee mijn persoonlijkheid en ik hoef dus echt niet in Vlaanderen Vlaamse kunst te kunnen bekijken om mezelf een identiteit te geven.
Bovendien klagen bewindslui dat Vlaanderen/België onvoldoende gekend is in het buitenland. Laat dus de werken van Panamarenko aub aangekocht worden door buitenlanders. Zo komen niet-Vlamingen die de werken niet kennen, ermee in aanraking.
En de volgende generaties Vlamingen dan? Die zullen zich dienen te verplaatsen om de werken te kunnen bekijken... Ja, als ze het origineel willen zien. Maar als je de studenten van diverse kunstacademies aan het werk zet om exacte replica te maken van bv. Panamarenko's werken, dan kan je voorgoed in Vlaamse musea werken van geveilde Vlaamse artiesten tentoonstellen. En nee, er is echt géén meerwaarde aan een bolide of een onderzeeër door het meester/kind zelve gemaakt, of door een groep studenten op ware grootte 100% nauwkeurig nagebouwd.
En ja, voor Jan Fabre's oeuvre geldt dit des te meer, want die maakt zijn monumentale werken niet eens zelf, dus kan men er gerust een kopietje van laten bouwen. Ik zou zelfs opperen dat bij een volgende subsidieronde men verplicht aan dit soort kunstenaars om telkens minstens twee identieke exemplaren te maken van een werk: eentje dat men "het originele werk" noemt (zeg maar; het allereerste exemplaar van de allereerste druk), en een ander dat men "schenkt" aan de overheid.
En laat ze dan hun eigen exemplaren gerust veilen. De kopie geeft uiteindelijk eenzelfde sensatie, en daar is het in de eerste plaats om te doen.
